Die Abbildung stellt Aufbau, Überschneidungen und unterschiedliche Schwerpunkte der beiden Modelle gegenüber.

Der Medienkompetenzrahmen NRW (MKR) und die 21st Century Skills sollen Lernende in einer digital geprägten, veränderlichen Welt handlungsfähig machen. Dennoch sind sie nicht deckungsgleich: Der MKR beschreibt Kompetenzen für einen sicheren, kritischen und kreativen Umgang mit Medien. Das Modell des World Economic Forum (WEF) fragt umfassender nach fachlichen, überfachlichen und persönlichen Fähigkeiten.

Der Medienkompetenzrahmen NRW gliedert Medienkompetenz in sechs Bereiche mit je vier Teilkompetenzen: Bedienen und Anwenden, Informieren und Recherchieren, Kommunizieren und Kooperieren, Produzieren und Präsentieren, Analysieren und Reflektieren sowie Problemlösen und Modellieren. Zu den 24 Teilkompetenzen gehören etwa Datenschutz, Quellenbewertung, Cybergewalt, Urheberrecht, selbstregulierte Mediennutzung, Programmieren und algorithmische Einflüsse. Der Rahmen ist damit konkret auf digitale Medienwelten ausgerichtet.

Das World Economic Forum ordnet in New Vision for Education 16 Kompetenzen drei Gruppen zu. Die Foundational Literacies umfassen sprachliche, mathematische, naturwissenschaftliche, digitale, finanzielle sowie kulturelle und staatsbürgerliche Grundbildung. Die Competencies sind kritisches Denken und Problemlösen, Kreativität, Kommunikation und Kollaboration. Die Character Qualities umfassen Neugier, Initiative, Ausdauer, Anpassungsfähigkeit, Führung sowie soziales und kulturelles Bewusstsein. Das Modell blickt damit über Medienbildung hinaus.

Die größte Schnittmenge liegt bei Information, Kommunikation, Zusammenarbeit, Gestaltung und Problemlösung. Die kritische Bewertung digitaler Quellen verbindet die MKR-Bereiche 2 und 5 mit „Critical Thinking“. Ein gemeinsam erstelltes Medienprodukt verknüpft die Bereiche 3 und 4 mit Kommunikation, Kollaboration und Kreativität. Bereich 6 überschneidet sich mit ICT Literacy und Problemlösen. Es handelt sich jedoch um Näherungen, weil die Kategorien unterschiedlich zugeschnitten sind.

Der MKR ist bei digitalen Risiken, Rechten und Funktionsweisen genauer. Datenschutz, Cybergewalt, Urheberrecht, Algorithmen und selbstregulierte Mediennutzung besitzen im WEF-Modell keine eigenen Kategorien. Die 21st Century Skills sind dafür breiter: Numeracy, Financial Literacy und Eigenschaften wie Neugier, Initiative, Ausdauer, Anpassungsfähigkeit oder Führung liegen außerhalb des engeren MKR-Auftrags oder werden dort nur indirekt berührt. Der MKR ist somit kein vollständiges Zukunftskompetenzmodell; die 21st Century Skills sind kein detaillierter Medienkompetenzrahmen.

Eine praktische Verbindung bietet Deeper Learning der Heidelberg School of Education: Fachwissen wird mit Kommunikation, Kollaboration, kritischem Denken und Kreativität verbunden; digitale Medien unterstützen Recherche, Problemlösung und Präsentation. Der Podcast mit Anne Sliwka vertieft diesen Ansatz.

Ein mögliches Unterrichtsbeispiel wäre die Prüfung eines KI-generierten Social-Media-Beitrags. Lernende recherchieren die verwendeten Quellen und bewerten Absichten (MKR 2), untersuchen Meinungsbildung und mögliche algorithmische Verbreitung (MKR 5 und 6), diskutieren ihre Ergebnisse im Team (MKR 3) und erstellen einen adressatengerechten Faktencheck (MKR 4). Gleichzeitig üben sie kritisches Denken, Kreativität, Kommunikation, Kollaboration, Initiative und Anpassungsfähigkeit.

Mein Fazit: Die Modelle konkurrieren nicht, sondern ergänzen sich. Der MKR beschreibt präzise, was verantwortliches Handeln in digitalen Medienwelten verlangt. Die 21st Century Skills erweitern diesen Blick um fachliche Grundbildungen und persönliche Handlungsfähigkeit. Zeitgemäßer Unterricht benötigt beides: digitale Urteilskraft und die Fähigkeit, Wissen gemeinsam, kreativ und verantwortungsvoll auf neue Probleme anzuwenden.

Quellen

• Medienberatung NRW (2020): Medienkompetenzrahmen NRW. https://medienkompetenzrahmen.nrw/fileadmin/pdf/LVR_ZMB_MKR_Rahmen_A4_2020_03_Final.pdf
• World Economic Forum (2015): New Vision for Education. Unlocking the Potential of Technology. https://www3.weforum.org/docs/WEFUSA_NewVisionforEducation_Report2015.pdf
• Heidelberg School of Education (o. J.): Was ist Deeper Learning? https://hse-heidelberg.de/hsedigital/hse-digital-teaching-and-learning-lab/deeper-learning-initiative/was-ist-deeper-learning
• Expertinnen zu Gast* (2024): „Heute mit Prof.in Dr.in Anne Sliwka zum Thema Deaper Learning“, 02.09.2024. Spotify. https://open.spotify.com/episode/6pDvVun0NzH7klVvX6bYlo

Axel Krommer beschäftigt sich in seinem Vortrag „Pädagogik mit Technik“ mit der Frage, wie Lernen und Bildung unter den Bedingungen der Digitalität verstanden werden müssen. Für ihn reicht es nicht aus, lediglich zu untersuchen, welche digitalen Geräte den Unterricht verbessern könnten. Stattdessen müsse betrachtet werden, wie Medien unsere Vorstellungen von Lernen, Wissen und Kommunikation prägen (Krommer 2021, 34:25–35:10).

Zunächst kritisiert Krommer den verbreiteten Grundsatz „Pädagogik vor Technik“. Die Aussage, Technik müsse dem Menschen dienen, sei zwar richtig, aber selbstverständlich. Problematischer sei die Vorstellung, Pädagogik habe bisher unabhängig von Technik stattgefunden. Auch Handschrift, Buchdruck, Tafel und Papier seien Technologien. Wer ausschließlich digitale Medien als Technik wahrnehme, erkläre die vertraute Buch- und Schriftkultur unbemerkt zum natürlichen Normalzustand (Krommer 2021, 35:17–37:32).

Daran schließt seine Kritik am „digitalen Dualismus“ an. Präsenz und analoge Medien würden häufig mit dem „echten“ Leben verbunden, während digitale Kommunikation als bloß virtuell oder weniger wertvoll erscheine. Während der Pandemie sei Präsenzunterricht deshalb teilweise romantisiert worden. Hinter dem Wunsch nach Präsenz könne außerdem der Wunsch stehen, die Lernenden besser kontrollieren zu können (Krommer 2021, 37:57–40:56).

Eine weitere Hauptaussage lautet, dass Medien keine neutralen und beliebig austauschbaren Werkzeuge sind. Ein Schreibprogramm ermöglicht beispielsweise das Verschieben, Löschen und gemeinsame Bearbeiten von Text. Dadurch verändert es nicht nur das verwendete Gerät, sondern auch den Schreibprozess. Krommer kritisiert deshalb die Frage, welchen „Mehrwert“ digitale Medien gegenüber Papier besitzen. Auch das SAMR-Modell bewertet er kritisch, weil es von einer stufenweisen Verbesserung durch digitale Medien ausgeht (Krommer 2021, 41:08–44:28).

Krommer widerspricht außerdem der Aussage, Lernen bleibe unabhängig von gesellschaftlichen Veränderungen immer gleich. Die biologischen Vorgänge im Gehirn mögen ähnlich bleiben, doch die kulturellen Bedingungen des Lernens verändern sich. In einer Kultur der Digitalität entstehen beispielsweise soziales Lesen, kollaboratives Schreiben, neue Feedbackmöglichkeiten und andere Formen der Zusammenarbeit (Krommer 2021, 44:31–55:01). Damit knüpft er ausdrücklich an Felix Stalder an. Stalder beschreibt Referentialität, Gemeinschaftlichkeit und Algorithmizität als zentrale Formen der Kultur der Digitalität (Stalder 2016, S. 95–96).

Krommers „Flatland“-Beispiel veranschaulicht diesen Perspektivwechsel: Wer nur zwei Dimensionen kennt, kann sich eine dritte nicht vorstellen und erkennt deshalb auch ihren „Mehrwert“ nicht. Ähnlich könnten traditionelle Vorstellungen von Unterricht verhindern, dass neue Lernmöglichkeiten überhaupt wahrgenommen werden. Die Pandemie habe viele Lehrkräfte unfreiwillig aus ihren vertrauten Strukturen herausgerissen (Krommer 2021, 50:39–56:11).

Mein Prüfbericht: Krommers grundlegende Argumentation überzeugt mich. Digitale Medien sollten nicht nur verwendet werden, um alten Unterricht moderner aussehen zu lassen. Sie können Lern-, Schreib- und Kommunikationsprozesse tatsächlich verändern. Trotzdem erhält der Vortrag keine mängelfreie Plakette. Krommers Technikbegriff ist so weit gefasst, dass seine Aussage, Pädagogik sei immer technisch gewesen, beinahe selbst selbstverständlich wird. Außerdem zeigen seine Beispiele aus Twitter interessante Möglichkeiten, beweisen aber nicht, dass diese überall funktionieren. Dieser mögliche „Survivorship Bias“ wird auch in der anschließenden Diskussion angesprochen (68:50–70:00). Fragen der Ausstattung, der Qualifizierung von Lehrkräften und der Bildungsgerechtigkeit bleiben ebenfalls relativ knapp.

Mein Urteil lautet daher: bestanden mit Hinweisen. Krommer liefert einen überzeugenden Perspektivwechsel vom einzelnen Gerät zur gesamten Lernkultur. Für die schulische Praxis muss diese theoretische Perspektive jedoch durch passende Rahmenbedingungen und eine kritische Prüfung konkreter Unterrichtssituationen ergänzt werden.

Quellen

• digitalisierung.education (2021): Symposium 5 | #01 | Zeitgemäße Bildung. YouTube, 28.01.2021.
  https://www.youtube.com/watch?v=vJagauIitc0
• Stalder, Felix (2016): Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp, besonders S. 95–96.